Nem mi vagyunk a jogalkotók, mi a független Magyar Nemzeti Bank vagyunk. Az a feladatunk, hogy betartassuk a mindenkori Parlament által elfogadott jogszabályokat - így szólt a Figyelővel is megosztott, a bírságokat magyarázó jegybanki narratíva. „A vizsgált kétéves időszakban, 2012 eleje és 2013 vége között a bankok iszonyatos gyorsasággal próbálták áthárítani a megnövekedett terheiket a fogyasztókra, eközben nem figyeltek a jogszabályokra." Ezen, vagyis az MNB intézkedéseit empátiával értelmező forrásaink álláspontja szerint rengeteg durva banki gyakorlat volt tetten érhető (a főbb elmarasztalási okokat lásd felsorolásunkban!), akadt olyan bank is, amelyik csak úgy akarta az ügyfelének odaadni a szerződése szerint neki járó új kártyáját, ha az ügyfél belement volna a régi szerződéses kapcsolat lezárásába és új szerződést köt vele.

SZÉTTÁRT KARRAL
Valójában azt senki nem kétli, hogy a vizsgálatok találhattak elmarasztalandó gyakorlatot. Ám, a legtöbb kereskedelmi banknál mégis erős kifejezéseket hallhattunk: nettó agyrém, méltánytalanság, olyan jogszerűtlenség, amelyet nem lehet szó nélkül hagyni - látható, a bankok rettenetesen fel vannak zúdulva. Szerintük egyedi negatív példák citálásával nem magyarázható a szektor újabb végigbüntetése: „az ismert bankellenes hangulatban, a politika állandó támadásainak kereszttűzében különös gonddal igyekeztünk minden jogszabályt betartani, de technikai KO-t kaptunk, vagyis mondvacsinált és a felügyelők saját állásfoglalásával ellentétes technikai értelmezések miatt agyonbüntettek minket!" Az egyik fő kifogás szerint, miközben korábban rengeteg banknál volt 0 forintos díja a készpénzfelvételnek, vagy az utalási tranzakciónak, a tranzakciós illeték állami terhének bevezetése után a bankok igyekeztek áthárítani az adót az ügyfelekre. Csakhogy a bankok szerint eközben mondvacsinált okokból kirótt bírságok sorozatával sújtották őket. Különösen az háborította fel őket, hogy a korábbi PSZÁF egy 2011. június 24-i, a Hanwha Bank kapcsán kiadott állásfoglalásában adott útmutatót, majd most ezzel ellentétesen is büntetett. Elolvasva a szöveget, valóban érthetetlen, hogy mi kifogása volt a jegybanknak azzal, ha egy bank egy korábban 0 forintban meghatározott tranzakciót, szabályosan fizetőssé tett. A banki vélekedés szerint a 0 forintos díj is díj, csak éppen a mértéke 0 forint, míg a jegybank ezt új díj bevezetésének értékelte. Az sem volt „frankó" a felügyeleti feladatokat ellátó MNB szerint, ha a bank megváltoztatta a díjszámítás módját, vagyis, ha a változó adóterhelésnek megfelelő transzparensebb metódust választotta, például a fix készpénzfelvételi díj helyett, a fix díj plusz ezrelékben megadott tranzakciós illetéket számoltak fel. érvek és ellenérvek részletesebben is az eheti Figyelőben.

 

Hét jellemző ok a bírságra

1. A bank nem adta meg a díjmódosítás oklistáját az üzletszabályzatában, vagy az általános szerződési feltételekben
2. A kedvezőtlen változtatást annak hatályba lépését megelőzően kevesebb, mint hatvan nappal hirdették meg
3. Nem tájékoztatták a fogyasztókat a kedvezőtlen változásoknál az ingyenes felmondási jogukról
4. Nem közölték a díjmódosítás okát
5. Egyoldalú, kedvezőtlen díjmódosítást új díjfajtával vezettek be
6. Korábban díjmentes tranzakciót tettek fizetőssé
7. Megváltoztatták a díjszámítás módját