Újabb botrány a CET körül: az építkezés kivitelezője szerint a Budapest Főváros Vagyonkezelő Központ Zrt. jogerős engedély hiányában nyitotta meg a Közraktárak Épületegyüttes teremgarázsát. Állításuk szerint ugyanis a IX kerület építésügyi hatósága nem adhatta volna ki a mélygarázsra az ideiglenes használatbavételi engedélyt, mert még folyik a közigazgatási per a használatbavétellel kapcsolatban.
Mint
ahogyan arról a Figyelő Online tegnap beszámolt, ideiglenes engedéllyel megnyitott a budapesti CET-komlexumhoz tartozó mélygarázs, amely a Fővárosi Önkormányzat szerint enyhíthet a Vásárcsarnokba látogatók parkolási nehézségein. A nyitás azért meglepő, mert korábban a főváros arra hivatkozva nem fizetett a kivitelezőnek, hogy vitatható a projekt minősége.
A főváros arról tájékoztatta lapunkat, hogy a Ferencvárosi Önkormányzat december 15-i hatállyal megadta az ideiglenes használatba vételi engedélyt a CET épületegyüttesének -1. és -2. garázsszintjére, valamint a IV. épület kapcsolódó 0. szintig tartó lépcsőházára, előtereire és lehajtóira. A fővárosi szerint a garázs átadására azért volt szükség, mert a Vásárcsarnok körüli építkezés miatt megnehezült a parkolás a környéken.
A kivitelező Porto Investment szerint viszont erre nem kerülhetett volna sor, mert a bíróság még nem hozott döntést a beruházó által kezdeményezett, teljes épületre vonatkozó használatbavételi eljárás ügyében.
"A IX kerület építésügyi hatósága ki sem adhatta volna a létesítményre az ideiglenes használatbavételi engedélyt a folyamatban lévő, CET használatbavételi eljárásával kapcsolatos közigazgatási perre tekintettel, továbbá a vonatkozó szakhatósági engedélyek, és a megközelítést biztosító utak forgalomba helyezése nélkül, ami a mai napig nem valósult meg teljes körűen" - tudatta lapunkkal a Porto Investment.
A kivitelező szerint ráadásul a 2012. december közepén keltezett ideiglenes használatbavételi engedély nem válhatott a nyitás napjáig jogerőssé és végrehajthatóvá, mivel az átvételtől számított 15 napos fellebbezési határidő sem telt le. Szerintük tehát a teremgarázst jogerős használatbavételi engedély nélkül nem lehetett volna a megnyitni. Ez a tény nyilvánvalóan ismert lehetett a fővárosi vezetők és vagyonkezelő vezérigazgatója Nagyunyomi-Sényi Gábor előtt is, amikor mégis a nyitás mellett döntöttek, vélhetően tudták, hogy törvénysértést követnek el - tették hozzá a közleményben.
A Figyelő Online tegnap délután kikérte a nyitáshoz szükséges engedélyeket a Fővárostól, ahol azt ígérték, hamarosan átküldik a papírokat.
A Porto Investment úgy látja, hogy a nyitáskor súlyos élet- és balesetveszély áll fenn a meghibásodott szellőző berendezések miatt. Ezeket - álláspontjuk szerint - korábban a fővárosi vagyonkezelő működőképes állapotban vett át, de szakszerűtlen üzemeltetési tevékenységüknek miatt meghibásodtak. Ezeknek a szellőző berendezéseknek kellett volna biztosítani, hogy a teremgarázsban tartózkodók ne szenvedjenek el szénmonoxid mérgezést, amely közelmúlt hasonló esetei miatt - sorozatos szellőző meghibásodások más bevásárlóközpontokban - fokozott gondatlanságra utalhatnak. A nem megfelelő üzemeltetéssel a Fővárosnak okozott kár több mint 5 millió forint - állítja a Porto Investment.
Több éve húzódik az ügy
A Duna-parti Közraktáraknál létrehozott, mintegy 27 ezer négyzetméteres létesítmény kialakítását 2010 augusztusában kellett volna befejezni. A CET (Central European Time) műszaki átadás-átvételi eljárását 2010. december 01-jén kezdődött el és jelenleg is folyamatban van, miután azon a főváros megtagadta a részvételt. A bérlemények a belső kiépítéshez nem fogtak hozzá, az épület jelenleg üresen áll.
A főváros egy bírósági döntés után idén július 25-én vette birtokba a CET-komplexumot a sétánnyal és a kerékpárúttal együtt, s megkezdték a műszaki állapot felmérését. A beruházásért a főváros még nem fizetett, ugyanis vitathatónak tartja a projekt minőségét,
Tarlós István főpolgármester a CET-beruházással kapcsolatban korábban úgy fogalmazott, hogy a 8,5 milliárd forint értékű munkát nyilván senki nem fogja ajándékba adni a városnak, de a számokat össze kell hasonlítani, az eredeti szerződés szerint 25 év alatt 31 milliárd forintot kellett volna fizetni.